(1) Discrepamos del Padre Zoffoli. Aunque el Vaticano II no haya dicho todo lo que Kiko le hace decir, no es menos cierto que (el Concilio) está en el origen de la actual corrupción doctrinal y disciplinaria, sin la cual no habría sido posible la difusión de los movimientos carismáticos y heréticos, como por ejemplo el movimiento neocatecumenal.

En el número 173 de la publicación católica mensual CHIESA VIVA que se edita en Brescia, su director, el padre Luigi Villa, ha publicado una interesante encuesta sobre las “Comunidades neocatecumenales”, fundadas en 1964 en Madrid, por el pintor español Kiko Argüello, y hoy en día extendidas a muchas naciones… se advierte un desprecio hacia la vida de la Iglesia anterior al moderno movimiento carismático. “El cristianismo tradicional no tenía nada de cristianismo, daba asco, estaba privado del nuevo Espíritu recibido del Cielo”. … ellos prefieren comulgar permaneciendo de pié (siendo en un principio estando sentados) y consideran inaceptable el no comulgar, puesto que “a toda cena pascual se va, como es propio, para comer”. Otras aberraciones puestas en evidencia a través de la encuesta son la negación de la presencia real y la no obligatoriedad de vivir según la moral evangélica. “Jesucristo no es en absoluto un ideal, un modelo de vida; no ha venido a darnos ejemplo, sino solo a justificarnos.”

El Padre Luigui Villa hace una recopilación de las siguientes importantes herejías contenidas en el catecismo secreto y difícil de adquirir de Kiko Argüello (Libro: “Orientaciones a los catequistas para la fase de formación”):

1. Por virtud de la misericordia de Dios, al fin, todos serán salvados.
2. Jesús pudo no haber satisfecho la justicia de Dios, pues Él solo es la misericordia que perdona.
3. Jesús se ofreció a sí mismo como víctima por los pecados del mundo, en la cruz, sin embargo. El no completó un “sacrificio”.
4. Jesús no nos redimió.
5. Jesús salvó al mundo por virtud de Su resurrección.
6. No hay sacrificio ofrecido sobre el altar.
7. La Iglesia no es una sociedad jerárquica, sino carismática.
8. La Iglesia no confiere el sacerdocio con el Sacramento del Orden; el Bautismo es suficiente para incorporar todos a Cristo, el único sacerdote.
9. No hay Eucaristía sin la asamblea que la proclame (…) es de esta asamblea que fluye la Eucaristía.
10. La “transubstanciación” no es un dogma de fe, sino un mero intento de los teólogos de explicar el “como” de la presencia de Cristo.
11. La presencia verdadera y real de Cristo en la Eucaristía no puede aceptarse, como no es creíble el presunto prodigio de la “transubstanciación”.
12. No hay pecado, porque el hombre no puede evitarlo.
13. La Penitencia se reduce al sacramento del Bautismo.
14. Lo importante no es la absolución…
15. La confesión es pública, comunitaria.

Es probable que algún seguidor del neocatecumenado le parezca risible la existencia de dicho libro (y quizá algo que es peor: que ni les parezcan escandalosas estas herejías), y no les juzgamos por no conocerlo, ya que los mismos catequistas tratan de mantener toda esta información fuera del alcance de los fieles, bajo el pretexto de que están en un camino y que poco a poco irán conociendo cada parte del neocatecumenado. Y si esta aclaración no les convence invito a que revisen este website: http://www.camino-neocatecumenal.org/neo/camino_neocatecumenal.htm sección “Carismas”, y si alguno puede acceder a la información destinada a los catequistas, rogamos encarecidamente nos diga cómo o nos proporcione la información ahí contenida para corroborar lo recopilado y así que prevalezca la Verdad.

Esta Secretaria General no quisiera terminar este “informe, sin exponer a la consideración de todos a cuantos va dirigido, un fragmento del libro R. L. LA CRUZ BLANCA del Padre Félix M^a Arana. Dice lo siguiente: “…Atención pues, querido lector, ya quedas avisado del peligro que en sí, encierra ese movimiento aparentemente Católico, pero que en realidad encierra en sí una alimentación ADULTERADA con la que intenta nutrir las almas que incautamente caen en sus redes.”

Quiera el Señor que estas sencillas líneas puedan servir de despertador para quienes quizás en su buena voluntad se han visto sorprendidos y atenazados por ese falso movimiento protestante moderno, que eso y no otra cosa es el MOVIMIENTO NEOCATECUMENAL, a juzgar por la doctrina que enseña, en oposición a la verdadera y tradicional de la IGLESIA CATÓLICA, APOSTÓLICA Y ROMANA.

¡Cuidado con los falsos profetas… lobos con piel de oveja! ¡cuidado!”. (Mateo, VII-15)

PRESENCIA REAL Ó SIMBOLICA, ¿EN QUÉ QUEDAMOS LUTERO?

No es menos explicito e hiriente, respecto de la presencia real de Cristo, después de la Consagración; la niega y aún ridícula: Entre ellos se oye la frase: “No quiero comulgar a Cristo en conserva“, (refiriéndose a la Sagrada Reserva del Sagrario)…“…inconcebible el que alguno no comulgue, porque a la cena pascual se va precisamente a comer…”; “…todos los valores de adoración y contemplación, extraños a la naturaleza del banquete, quedan eliminados”; “…lo más importante no está en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía, sino en el fin, en la Eucaristía como misterio de Pascua”.

“El cristianismo no es un moralismo, Jesucristo no es de hecho, un ideal, un modelo de vida; no ha venido para darnos ejemplo…”; “…los Sacramentos no constituyen una ayuda para tal fin…”

FUENTE: http://www.etika.com/0/0t13.htm

 EL ENIGMATICO MONS. ANNIBALE BUGNINI

MONS. ANNIBALE BUGNINI

Director de las Ephemerides liturgicæ, el Padre Annibale Bugnini, C.M. había sido miembro de la commissio piana (1948-1962). Empero, en 1962, a instancias del Cardenal Larraona, Presidente de la comisión conciliar de la liturgia, Juan XXIII relevó a Annibale Bugnini de su cátedra de docencia de liturgia en Letrán –”me acusaban de iconoclasta”, confesó Bugnini-. El mismo “buen Papa Juan” no quiso guardarlo en sus funciones de Secretario de comisión conciliar, y nombró en su lugar al Padre Ferdinando Antonelli. Pablo VI “tuvo un gesto de justicia” nombrando a Bugnini Secretario del Consillium en 1968. Se sabía que Annibale fue quien había pedido la presencia de seis pastores protestantes como observadores durante las sesiones plenarias del Consillium. Y ¿No era el mismo Bugnini el que había retocado, desde 1965, las oraciones solemnes del Viernes Santo, “apartando – según decía él mismo- toda piedra que pudiera suponer el mínimo riesgo de estorbo o insatisfacción” para los hermanos separados?

Por otro lado, Monseñor Cesario D’Amato, párroco de San Pablo Extramuros, le había dicho a Monseñor Lefebvre:

    –“Monseñor, no me hable del Padre Bugnini, sé demasiado sobre él, ¡no me pregunte quien es!”

    Y, ante la insistencia del Prelado, Monseñor D’Amato le repitió:

    -“No puedo hablarle de Bugnini.”

    Ferdinando Antonelli escribió igualmente:

    “Podría decirle muchas cosas sobre ese hombre. Tengo que agregar que siempre tuvo el apoyo de Pablo VI. Su falla más notoria es la falta de formación y de sentido teológico.”

En una visita al Cardenal Amleto Cicognani, que aún era Secretario de Estado, en febrero de 1969, para expresarle su inconformidad por los nuevos cánones, Monseñor Lefebvre le preguntó:

    -Eminencia, ¡no puede dejar pasar esto! Es una revolución en la liturgia y la Iglesia.

    -¡Ya lo sé, Monseñor!– le respondió el Cardenal, con la cabeza entre las manos-, pienso exactamente igual que usted; pero ¿Qué quiere que haga? ¡El P. Bugnini entra y sale del despacho del Santo Padre y le hace firmar lo que quiere!

    “No soy el único que oyó esto –precisó el Arzobispo-; se dirigió a mí, pero había otras personas en el despacho del Secretario de Estado que también lo oyeron.”

Pasando luego a la Congregación de Ritos con el Padre Coache, Monseñor Lefebvre habló de la comunión en la mano (cuyo decreto de autorización estaba en reparación en el Consillium) con el Cardenal Gut, que le confesó, en presencia de Monseñor Antonelli, Secretario de la Congregación:

    “Soy Prefecto de la Congregación de Ritos, pero no soy yo quien manda aquí. Adivine usted quién es el que manda.”

    Y, volviéndose hacia Antonelli, prosiguió:

    “No obstante, si me preguntaran lo que pienso, me arrojaría a los pies del Santo Padre para suplicarle que no permita algo así, pero sólo si me lo preguntaran.”

    La influencia del P. Bugnini sobre Pablo VI y el modo “dictatorial” de sus decisiones, pasando por encima de los Prefectos de la Congregación de Ritos, eran un enigma para Mons. Lefebvre.

    “Es indudable –decía en 1974- que entre el Santo Padre y los organismos que están en manos de Mons. Bugnini han sucedido algunas cosas inadmisibles. Algún día se sabrá todo.”

El Arzobispo (Mons. Lefebvre) creyó “saberlo” cuando Pablo VI, con motivo de la fusión de la Congregación del Culto Divino con la de los Sacramentos, el 11 de julio de 1975, puso fin a las actividades de Mons. Bugnini, para nombrarlo, sólo seis meses después. Pro Nuncio en Teherán. Corrió la noticia de que una cartera comprometedora, que Annibale Bugnini había extraviado, revelaba su pertenencia a la masonería. Sin embargo, él aseguró a Pablo VI que no sabía nada sobre la masonería, “ni qué es, ni qué se hace, ni cuáles son sus fines.”

En el año 1976 circuló la correspondencia apócrifa entre Bugnini y un supuesto Gran Maestre, y también circularon listas de afiliaciones de muchos prelados de la Curia y otros a una sociedad secreta romana, de 1963 a 1971. Bugnini, “Buan” para los iniciados, se habría inscrito el 23 de abril de 1963.

Monseñor Lefebvre dio crédito al rumor y a esos documentos sospechosos, y publicó lo siguiente:

    “Nos hemos enterado en Roma de que quien fue el alma de la reforma litúrgica es un masón.”

El misterio o la mistificación perduran.

Reacciones sobre la labor de Bugnini:

Entre algunas reacciones ante la misa normativa elaborada por Annibale Bugnini podemos recoger las siguientes:

Sin embargo, se levantaron dos Superiores Generales. El primero dijo: ¡Padre, si entiendo bien, después de suprimir el Confiteor y el ofertorio, acortar el Canon, etc., una misa privada durará entre diez y doce minutos!” El Padre Bugnini respondió: “¡Siempre se puede añadir algo más!” Bien se veía la poca importancia que le daba a la misa y a la manera de decirla.

El segundo, un Abad benedictino, intervino: “La participación activa, ¿Es una participación corporal o espiritual?” (buena pregunta). “La misa normativa está prevista en función de una asistencia de los fieles, pero nosotros, benedictinos, que decimos nuestra misa sin fieles, ¿qué haremos ahora? La respuesta de Bugnini fue la siguiente: “A decir verdad, no habíamos pensado en ello”. Eso dice bastante sobre el espíritu de esa reforma.

Fuente:

“Monseñor Marcel Lefebvre La Biografía”.

Mons. Bernard Tissier de Mallerais.

1ª Edición, Editorial Voz en el Desierto.

Páginas 434-437